MIT PROCESSING , Made in Taiwan
謙聖國際法律事務所-專精詐欺、毒品刑事辯護及侵害配偶權律師
店家商品
一、案件背景簡介
某甲在網路上張貼「高品質音樂裝備出清」等隱晦訊息，實際上是在暗示有販售毒品咖啡包。警方在網路巡邏時發現，便喬裝成買家與甲聯絡購買毒品。甲與警方討論交易細節後，警方依指示匯款新台幣6,000元至甲帳戶，雙方約定在超商面交。當甲交付咖啡包時，警方當場表明身分將其逮捕，並送驗該「咖啡包」，發現內容物根本不含任何毒品成分。
那麼，問題來了：甲是否構成詐欺取財罪？是既遂還是未遂？
二、核心法律爭點
甲的行為是否構成《刑法》第339條之4「以網際網路對公眾散佈詐欺取財罪」，而且是既遂或僅為未遂？
三、兩種實務見解整理
✦ 見解一：主張未遂犯
支持未遂說的理由是：警方是假裝買毒，並無「真正要買毒」的意思。
➙如果行為人原本並沒有犯罪意圖，而警方設計引誘（所謂「陷害教唆」），就不應成立犯罪。
★然而如果被告原本就有犯罪意圖，警方只是為蒐證佯裝買家（即「釣魚偵查」），即使交易未成功，也能構成未遂犯。
➙換句話說，只要警方沒有「真的要購買」的意思，雖然錢已交付，也可能還是未遂。
✦ 見解二：主張既遂犯
主張既遂的理由包括：判斷詐欺罪是否成立的關鍵，在於對方是否基於錯誤而交付財物，不必在意對方是否後悔或能否追回。
警方因誤信甲有毒品而匯款，6,000元匯入甲指定帳戶，且甲未交付對應物品，構成「財物交付」與「受損」兩要件。
即使警方是為釣魚查緝，但基於錯誤付款的事實成立，詐欺罪的構成也不受影響。
★判斷的重點在於：警方是否交付了財物，且行為人是否有詐欺犯意，而不是警方的真實目的。
四、補充實務見解：嘉義地方法院判決怎麼說？
在 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第253號判決 中，法院清楚說明：雖然員警喬裝買家，主觀上是為查緝毒品，並非真的想長久持有毒品，因此販毒行為不成立既遂，僅為未遂；但就詐欺罪而言，警方在相信能順利購得毒品的情況下，仍照甲指示匯款；而甲其實從頭就無意出貨（沒有毒品），只是想騙錢；所以這部分構成了詐欺取財罪的既遂。
★重點在於：即使警方是假裝購毒者，只要他「真的付款」，而被告又沒有履行承諾，就會構成詐欺取財的既遂。
五、審查結果與學說傾向
多數實務與學界支持甲構成詐欺取財罪既遂：
■ 初步票選：7票認為未遂，6票認為既遂
■ 正式審查意見：22人中，16人支持既遂、5人支持未遂
■ 最終研討結論：74人中，61人支持既遂、7人支持未遂
➙整體來說，壓倒性多數認為構成詐欺既遂。
六、法律重點提醒與建議
這類案例提醒我們：只要對方基於錯誤認知付款，就可能成立詐欺既遂；
即使對方是員警、是為辦案而匯款，只要付款有交付效果（錢轉到你帳戶），就會成立犯罪；如果您或親人因類似案件被調查，千萬不可輕忽，應立即尋求專業刑事律師協助。
七、適用法律條文
■《刑法》第25條：未遂犯之處罰
■《刑法》第339條：詐欺取財罪
■《刑法》第339條之4：以網路對公眾散佈詐欺之加重處罰規定
如有任何法律問題
其它相關店家資訊
免責聲明本網站僅提供製造業公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該製造業公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切製造業公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任