案例事實
關於雇主能否以職災補償抵充民事損害賠償責任，實務見解有不同看法。否定說認為，兩者性質不同，勞工得併行請求；肯定說則認為，基於避免重複受益及衡平原則，除性質、目的不同之給付外，得允許抵充。
甲公司僱用A、B擔任員工，某日因業務需求而由員工A擔任駕駛，載員工B一同至外縣市出差。行駛途中員工A一時晃神，導致車輛撞擊路邊護欄，同時造成副駕駛員工B身體受有嚴重傷害。對此，員工B依民法僱用人之責任，向甲公司、員工A主張連帶賠償其勞動力減損、不能工作等共100萬元之損害，此時甲公司可否以已給付員工B職災補償50萬元作為抵充？
案件分析- （一）雇主職災補償與勞工職災保險給付關聯性？當勞工不幸因職災發生死亡、失能、傷害或疾病時，雇主依法 須負擔補償勞工之責任，即所謂勞工職災補償。此制度性質上屬於無過失主義，亦即雇主對於職業災害之發生，不問其主觀有無故意過失，皆應負擔補償之責任。又同一職災事故發生時，勞工依法亦可獲得保險給付 ，由於該保險費用事由雇主負擔，此保險給付制度具有確實保障勞工之職業災害補償，亦有減輕雇主經濟負擔之性質，是雇主得依主張抵充職災補償
-
（二）於民事侵權損害賠償責任，雇主可否抵充？依前開案件為例，實務上通常B會依民法第188條第1項向甲公司主張損害賠償。此時，甲公司可否以B獲有職災保險給付而主張抵充。就此問題，實務上有不同看法：
(1) 否定說：
此說認為，勞工依勞動基準法等規定所得請求之職業災害工資補償，為雇主依法應負之補償責任，係屬法定補償責任，與雇主民法規定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，勞工應可同時行使，並無勞動基準法第60條規定得抵充就同一事故所生損害之賠償金額之適用（最高法院96年度台上字第2905號、臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第1034號民事判決） -
(2) 肯定說：
晚近見解則認為，雇主依勞基法所負之補償責任，係法定補償責任，固與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。惟勞基法第60條規定：雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院105年度台上字第2314號民事判決）。且除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院104年度台上字第2311號民事判決參照）。 - （三）若甲公司可抵充，員工A可否就甲公司抵充範圍免除責任？由於甲公司、員工A同負連帶賠償責任，因此員工A可依民法第274條規定就甲公司已抵充範圍50萬元內，同免責任(臺灣高等法院臺中分院102年度勞上字第14號民事判決)。
