H先生發覺妻子C經常加班至深夜，頻繁外地出差，懷疑自己被帶綠帽，於是請徵信社跟監，結果發現C小姐與當事人W先生至賓館幽會。經報警開啟旅館房門，W僅穿內褲與C同睡一床，現場W也承認有通姦行為。

當天雙方於警局協商，W願以分期付款方式付100萬和解金。和解書也記載，若有人違反保密義務，另要賠償100萬。並約定一周後碰面時，W應先交付第一期賠償金30萬元。

一周後，W偕同朋友出席，且拒絕交付第一期金額。現場協商破裂，H對W提告，一審主張W把外遇秘密洩漏給其朋友，違反保密協定，要再賠償違約金。

經地方法院審理後，W要付100萬元，並以年利率5%計算利息，且負擔H訴訟費用。另外判決H能以333,000元提供擔保，即可對W假執行，但W若能拿出100萬元預供擔保，可免除執行。 W經友人介紹後，找上致正國際法律事務所，並在陳所長協助上訴到高等法院。陳所長向法院主張， W洩密對象僅一人，且該對象與H無交集，故通姦洩密並未涉及H社交圈，所以所受損害程度，跟當初保密條款的原意並不相同，賠償有酌減必要。

陳所長在法庭上向高院法官為W辯駁後，最終使案情翻轉。前一審判賠100萬元，減少至30萬元，大幅度節省70%金額。

JC公司為興櫃公司，基於製程中所產生的金屬廢料，主要由HH公司收購。擔任JC公司負責人L先生，為了方便支付無法取得憑證之費用，透過管理部經理W，指示不知情的業務部部長與HH公司協商，要求購買特定品項時，HH公司要將價金分成2等分，一部分匯入JC公司銀行帳戶，另一部分則匯入L所設銀行帳號「P帳戶」，HH公司負責人Z也答應配合匯款。

雙方公司完成交易後，HH公司負責人Z與出納Y，用自己、親友或公司職員配偶名義，將部分金額匯入「P帳戶」內；而另一部分匯入JC公司帳戶的金額，L透過W指示不知情管理部會計人員，開立不實發票共17張，並交予HH公司收受。

由於上述行為，損害JC公司及主管機關，對公司營業、交易及會計稽核的正確性。故檢方以違反證券交易法，對JC公司負責人L先生提起公訴。L先生上門求助於致正國際法律事務所，陳所長運用新舊法條之不同，陳述法律見解。特別是證券交易法與商業會計法爭執點差異，成功讓地方法院將證券交易法較重刑期扭轉，改以商業會計法從輕量刑為有期徒刑6個月，並得易科罰金。

但檢方不服，以刑期更重的證券交易法上訴。陳所長在二審時，向法院爭取讓L先生繳納公益金30萬元，得以維持以商業會計法量刑有期徒刑6個月，並獲得緩刑兩年，順利度過難關。

G先生及H先生合資成立A公司，因協助友人J先生經營的B公司避稅，由A公司虛開發票給B公司扣抵稅賦，J再將多餘的發票金額給G及H，補貼A公司的營業額，結果被人檢舉漏稅。

G及H被調查局約談後，認為J應該要賠償其損失，雙方協議要向J索求60萬元作為賠償。其中30萬元由兩人均分，另30萬元用於委請H熟識的調查局職員F，來協助解決公司逃漏稅案。

隔年二月，G、H邀約F在咖啡廳會面，希望請F利用個人調查局人脈關係，來探查逃漏稅案情，之後會有利益酬謝。一個月後再度見面，F僅說會去了解，但表明案件都由承辦人保管，他無法詳細了解偵辦內容。離席前，H將12萬元賄款用塑膠提袋交予F，並表示謝意，F推辭後收下。

六月初，三人再度碰面，F表示現在都是獨立辦案，承辦人會把案子封起。但會幫忙注意案情發展，若有知道狀況會通知。所以讓G、H誤解認為F會幫忙，又給18萬元表示謝意。

事後G、H向調查局舉報，F收受款項後，並未向上揭漏稅案之承辦人探聽案情。調查局認為F涉嫌犯下貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪嫌移送偵辦。

當事人F委託致正國際法律事務所協助刑事辯護，陳所長至咖啡館履勘現場，聲請測謊及調閱當事人夫婦存款。並經檢察官查證後，認為證人G、H明知被告F無法干涉或探聽案件偵辦情況，仍自願2次交付金錢予被告，不能說是誤解。

此外，F職務內容與逃漏稅捐案件偵查，兩者無關聯性。且當事人與G、H一開始接洽時，就表明調查局案件，都由承辦人獨立偵辦，自己無法干涉。所以在客觀上，很難認定F利用職務上行使可乘之機。

調閱F及其配偶Q之相關帳戶資料，也未發現有異常資金往來紀錄。另查無其他證據證明G、H確實有交付款項與F，難以用貪污治罪條例之利用職務上機會詐取財物罪論罪。

最後，經地檢署檢察官認為F犯罪嫌疑不足，予以不起訴之處分。並由檢察官依職權送請高檢署再審議，仍被駁回，維持原來不起訴處分

L在知名網站上向陌生人購買玩具手槍1支，並透過郵寄取得，但不知是有殺傷力的改造手槍。根據槍砲彈藥刀械管制條例所管制的物品，未經中央主管機關內政部許可，不得無故持有。且L購買的改造槍枝內部無阻鐵，可以扣動板機正常擊發。

警方持搜索票，前往L住處依法進行搜索，查獲並扣得上開改造手槍1 支。經陳所長與當事人L討論後，發現是網路上陌生人的陷阱，讓他買玩具手槍誤買到改造手槍。

非法持有槍枝為刑事重罪，會處3年以上有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的處3年以上7年以下有期徒刑。經過陳所長辯護，表示L因為年紀輕且錯誤認知，導致在知名網站上誤將玩具手槍購買成改造手槍。此外，知名網站使人錯誤購買的關鍵主張，導致判決改變，讓案情明朗。最後法院判決L處有期徒刑2年，且得以緩刑，最終讓L免除入獄服刑之苦。