案件概要

• 告訴人 甲OO指控被告乙OO及丙OO涉及背信罪，原因為：
  • 甲OO擁有一筆位於台東市石川段321、322地號之土地及上方建築（以下稱「本案不動產」）。
  • 被告乙OO、丙OO以債務危機為由，要求甲OO將該不動產過戶至丙OO名下，並承諾不會處分該不動產。
  • 然而，被告乙OO、丙OO卻違反承諾，於民國111年間將該不動產登錄於591房屋交易網對外出售。
  • 甲OO認為，被告此舉已構成刑法第342條第1項之背信罪。

檢察官認定

1. 關於犯罪事實之認定

   • 依據刑事訴訟法第154條第2項，犯罪事實應依證據認定，且不得以「無證據即推定犯罪事實不利於被告」。
   • 甲OO所提出的證據雖顯示不動產有移轉登記之事實，但未能證明被告具有不法利益意圖或主觀犯意，亦無證據顯示乙OO、丙OO有謀取私利的行為。

2. 證人供述與相關陳述

   • 被告乙OO表示：「我是跟甲OO買的，不是借名登記。」
   • 被告丙OO則稱：「我是105年間才接手公司的，對此事不知情。」
   • 由於現有證據不足以證明被告確有違反約定處分不動產之犯意，難以認定犯罪成立。

3. 借名登記的相關問題

   • 甲OO主張，該不動產是因信賴關係而借名登記於丙OO名下，應當受法律保護。
   • 但檢察官認為，甲OO未能提供確切的借名契約或借名登記書證，因此難以證明雙方確有借名登記關係。

4. 其他相關因素

   • 相關證人江OO於110年11月14日死亡，無法對該案提供進一步證詞。
   • 檢察官認為，現有證據無法證明乙OO、丙OO確實有違背信任、圖謀不法利益的行為，難以構成背信罪。

結論

• 依據刑事訴訟法第252條第10款，檢察官認為本案犯罪嫌疑不足，決定不起訴處分。

分析與律師觀點

• 本案爭議點在於：

  1. 是否確實存在借名登記關係？由於欠缺書面證據，檢察官難以認定此關係存在。
  2. 被告是否具有背信的故意？檢察官認為，既然無法證明被告明知約定內容卻仍處分不動產，則難以認定有背信犯意。
  3. 證據的完整性與證人問題：關鍵證人已死亡，缺乏有力證據支持甲OO的指控，使得案件難以成立。

• 甲OO若要進一步主張權利，可考慮民事訴訟途徑，以確認借名登記關係或請求返還不當得利，但在刑事訴訟方面，由於舉證責任較高，勝算較低。